A Frozer Flower y The Favourite

Al final de año 2019, 2 films quedan: A Frozen Flower Emisión: 2008 Sur Coreano y el film The Favourite Emisión 2018 británico. El film A Frozen Flower emisión: 2008 Sur Coreano fue dirigido por Yoo Ha y protagonizado por Jo In-sung, Joo Jin-mo y Song Ji-hyo. 

Es cierto que estoy intentando explicar dos films que junte en mi experiencia. 

La película se ubica históricamente durante la dinastía Goryeo y se basa vagamente en el reinado del rey Gongmin de Goryeo (1330–1374), y aunque no está estrictamente sujeta a hechos históricos, es una película biográfica. El Rey (Joo Jin-mo) de Goryeo que está casado con la princesa de la Dinastía Yuan (Song Ji-hyo) necesita para legitimar su trono, generar descendencia, sin embargo, no puede hacerlo porque experimenta un amor y una relación especial por su jefe de seguridad personal (Jo In-sung). El film The Favourite emisión 2018 británica es una película biográfica del 2018, dirigida por Yorgos Lanthimos y escrita por Deborah Davis y Tony McNamara. 

La historia se centra en las maquinaciones políticas durante el reinado de Ana de Gran Bretaña (1707-1714), la última soberana británica de la Casa de los Estuardo. Y también estás maquinaciones se centran en sus relaciones amorosas, con mujeres. Y, los sentimientos que se generan entre las mujeres por acercarse y mantener el beneplácito, favores, de la reina. Con cuatrocientos años de diferencia, lo que ambos films representan o escenifican son la complejidad de la construcción del poder monárquico tanto en Occidente como en Oriente. Cruzado por la historia de la sexualidad pasando por la homosexualidad, el lesbianismo y la heterosexualidad.

 La tensión del uso de la experiencia amorosa, del rol de la mujer, la reproducción, el intercambio sexual en las relaciones de parentesco, en el complejo espacio de la corte palaciega para tejer los hilos del poder, las decisiones, las sucesiones, los lugares y posiciones. Y mantener los privilegios del o la monarca. En lenguaje de Foucault es la microfísica del poder desde la historia biográfica de la sexualidad. Se trata de unas dinámicas de relaciones humanas en la cual la temporalidad está siendo tejida, expresada en un horizonte de construcción, ejercicio y abuso de poder, asociado al placer, a la historia del deseo, al escalamiento y manutención de posiciones de poder sosteniéndose en la sexualidad. 

 Es la historia del cuerpo, del género, de la sexualidad, el poder político, todo entrecruzado y dramáticamente puestos en lucha. Es extraño mirar lo que ocurre en ese ordenamiento de experiencias porque la complejidad del poder monárquico en Occidente tiene su fundamento fuera del mundo, en última instancia en Dios. En cambio, los imperios asiáticos tienen su fundamento principalmente en el Budismo que en última instancia no te remite más que a tu propio camino, en el cual, el otro u otra, no es más que un medio para despuntar la sabiduría, la liberación del karma, la iluminación, etc. 

 Para los occidentales, es más fácil comprender la superioridad del monarca occidental si ha sido educado en el cristianismo, y desde la colonia por la Iglesia: católica, apostólica y romana. O con algunos de sus derivados del protestantismo. Y es más fácil porque el poder del monarca y su sustento está en un Dios que delega poder al soberano. Pero este sustrato comprensivo en el oriente se mezcla con aspectos de la educación y del camino del Dharma, y por lo mismo, también específicamente con las diferentes escuelas, linajes, prácticas del budismo. Inclusive escuelas que forman parte de las tradiciones de dinastías. 

A lo que quiero llegar con esta aclaración es que la forma como se construye la lealtad, la confianza, la obediencia a quienes representan al monarca, o a la monarca puede tener formas y significados diversos, lo cual implicaría que de haber lucha de poder o de existir abuso de poder o cobranza de lealtad, o rompimiento de la misma estamos en territorios de significantes distintos. Es decir, lo que se vulnera en un lugar o en otro lugar, puede depender del paradigma que se tenga en relación con esa construcción: la del o la monarca. Y el lugar que ocupa en la vida de cada quien. (Continuara…)

Sórdida Tregua o Ruido Navideño

Sobre la Acusación Constitucional al Presidente Sebastián Piñera

Al cumplirse 54 días del estallido social o Primavera de Chile se votó la acusación constitucional que determinó -con votación en el Senado y la Cámara de Diputados- la responsabilidad política del Ex Ministro del Interior Andrés Chadwick en los hechos que tuvieron como resultado violaciones a los derechos humanos reconocidos no solamente por el Instituto Nacional de Derechos Humanos, sino por Organismos Internacionales. Los resultados de esta votación inhabilita al ex Ministro políticamente durante 5 años para ejercer cargos públicos y de representación popular.

El día 55 del Estallido social, la misma acusación constitucional en términos de contenido se votaba en la cámara de diputados pero esta vez directamente emplazando al presidente Sebastián Piñera. Sin embargo, esta acusación prevista en ley para efectos de destitución de la máxima autoridad cuando los motivos sean poderosos y contundentes en términos de gobernabilidad, o irresponsabilidad, no prosperó ni siquiera como posibilidad a ser discutida. 

En el trámite primero, en el de la aceptación o rechazo de la cuestión previa, es decir, si merece o no ser conversada y discutida en el parlamento la situación o hecho, con el voto de la derecha y los partidos de gobierno que no alcanzan a la mayoría simple sumado 6 votos de diputados del Partido Radical y de la Democracia Cristiana, arguyendo una supuesta defensa, cuidado, protección de la democracia y la república, se decidió su rechazo.

Se sabía que parte de la DC y también Radicales e Independientes no eran favorables a la acusación constitucional en contra de S. Piñera y por lo mismo se sabía que esta no iba a prosperar en la cámara baja. Existía y existe un propósito vox populi que consiste en alargar la cuerda, el chicle y seguirle prestando ropaje al presidente. Ergo, el resultado de la votación no puede ser leído como una victoria política del gobierno, sino más bien como una "sórdida tregua". "Un ruido navideño". Y no debiera sorprender a nadie.

Dicho lo anterior, lo que en verdad debiera preocupar no es que hayan parado o rechazado la cuestión previa y la acusación constitucional al actual Presidente en la cámara, sino el discurso que se usa y se usó para hacer esta defensa, a saber, que: hay que dejarlo terminar su mandato para el cual fue electo porque de eso modo se respeta, se valora la democracia. 

Efectivamente importa este discurso porque es desde ese lugar y posición política que se instala " un ruido del tipo bomba de tiempo" que bailaremos al compás de Un Violador en tu camino de aquí en adelante.

En verdad, ese soporte discursivo de construcción de orden público y de gobernabilidad de la democracia existente es débil para lo que le queda de conducción a este gobierno que son 2 años. Y es débil porque el Presidente así lo ha decidido. No es la ciudadanía la débil, ni la que coloca a la democracia en un estado de debilidad, fragilidad que necesita de protección. Fue y es el presidente y por eso es que se lo acusa.

Más aún, se trata de un soporte discursivo de construcción de orden que se estrella con una voluntad de poder vacua en el ejecutivo. Vacía de comprensión del estallido social, vacía de intención política seria y consistente de cambiar el "estado de cosas" con un liderazgo eficaz.  Y, por esto mismo, es una sórdida y miserable tregua para los parlamentarios que hoy votaron por parar la acusación constitucional, ya que puede con los días volverse en su propia espada de Damoclés.

Sebastián Piñera a 56 días del estallido no se sincera con la ciudadanía de una manera real y concreta. No es honesto, o claramente no entiende lo que lee, ni lo que ve. Sus discursos son incongruentes con los hechos ocurridos y las decisiones de gobierno que toma y ejecuta. Mantiene una ambigüedad al límite de la cordura. Y por lo mismo, el soporte discursivo de defensa de la democracia que se hizo en el parlamento: no es solamente débil desde el punto de vista de la voluntad de poder, de conducción, y de liderazgo propiamente tal, sino además, está cuestionada y en jaque mate en términos de violación de derechos humanos a nivel internacional y nacional.

Dicho lo anterior, preocupa la interpelación que se hace en nombre de la democracia, y preocupa que sea un poder del estado como el parlamento quién lo haga. Apuestan a un presidente débil en todo el sentido de la palabra, profundamente deslegitimado. Y que además no quiere,ni estima, ni desea cambiar.

La seguridad del país y la protección ciudadana queda en manos de un vínculo inexistente entre el gobernante y los gobernados, entre la que sigue siendo la élite de gobierno y la ciudadanía. Y "nos" piden apoyo y comprensión para pasar hacia el próximo año en esta cuerda floja.

En verdad, no sé si puede llamarse irresponsabilidad política profunda, o cuidado de la democracia desde el miedo y los remanentes autoritarios que no dejan ver las ramas en el bosque.

A la luz de la resistente protesta social, y ad portas de cumplirse 2 meses de su continuidad, es atendible que opinólogos del orden hagan una defensa del statu quo anómico, también los partidos políticos de gobierno;  pero los senadores y diputados que tienen representación popular de "oposición" al menos deberían proponer una conversación minimamente decente, satisfactoria y creíble en términos de democracia y de enjuiciamiento hacia el rol que ha tenido este Presidente sobretodo al declararnos una guerra de la cual facticamente aún no sale porque sigue mintiendo a nivel nacional e internacional. 

En otras palabras, no es coherente ni sano que quienes votan a favor de mantener el Presidente en el cargo  se arroguen ser demócratas o sus defensores, protectores, salvadores de la patria, héroes de la república, etc., porque todos los otros, toda la ciudadanía movilizada, aquellos que desean juicio, verdad para los responsables de las violaciones de los derechos humanos, son entonces antidemócratas porque ven al Presidente como el principal responsable. 

El orden social no se construye parapetándose en la memoria del miedo al pasado o al temor a la pérdida de privilegios. Y si es así, sean francos o al menos no hablen, no se justifiquen. La ciudadanía movilizada no tiene porque estar soportando más la agresión psicológica de oír sus discursos invertidos de significados. Son dañinos y lesivos. Más aún después de todo lo sucedido. Un poquito de respeto.

La democracia es fuerte cuando efectivamente sus procedimientos se instalan, se cumplen, y se ponen de relieve. Y no cuando se evitan, se inhiben, se omiten, se ocultan debajo de la alfombra.